Elecciones: respuestas que no cupieron en La enredadera del domingo

El pasado domingo no cupieron todas las preguntas que nos enviastéis. En 90 minutos, nuestras invitadas respondieron a algunas:

http://laenredadera.noblezabaturra.org/2011/05/16/escucha-la-enredadera-del-15-de-mayo-de-2011-especial-elecciones-y-la-familia-y-la-enfermedad-mental/

Como quedamos con ellas, nos han respondido por escrito y aquí compartimos lo que nos quieren trasmitir. De momento, nos han contestado desde Puyalón, Los Verdes, Chunta Aragonesista (Cha), Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE) y la Confederación General del Trabajo (CGT), por la abstención activa.. Deseamos que a lo largo del día lo hagan también Izquierda Anticapitalista e Izquierda Unida (IU).

¡¡Animaros a comentar lo que os sugieran estas respuestas!! Ahí van,….

* ¿Qué os parece que los colectivos sociales desarrollen organizaciones propias en las que los partidos no son bien recibidos?

(Puyalón) Es una opción respetable, en la que los dos aspectos importantes son tener claros los cauces de colaboración entre organizaciones de todo carácter pero de inspiración anticapitalista y combativo, y asumir como potencialmente válidas las propuestas tanto de organizaciones sociopolíticas como de colectivos sociales. Es el modelo en el que se basa el BIC y, en nuestra experiencia, ofrece muy buenos resultados.

(Los Verdes-Ecolo) Es muy necesario que los colectivos sociales se organicen sin ingerencias de los partidos políticos para llevar a cabo el fin que se propongan. En general la experiencia es que muchas veces hay infiltrados de partidos que tratan de manipular, es por eso que hay rechazo. Si vas a trabajar como persona no suele haber problema.

(Cha) Nosotros creemos en la independencia de las diferentes organizaciones y, por lo tanto, creemos legítimo que puedan colaborar o no con partidos políticos. No estamos de acuerdo con la actitud de determinados partidos que intentan controlar los colectivos o convertirlos en correas de transmisión. Actitudes de este tipo atentan contra la libertad de los diferentes colectivos.

(PCPE) Un partido no solo debe trabajar con sus siglas. El objetivo es trasladar la línea política a todas las organizaciones a través de sus militantes.

* (Solo para Cha): ¿Qué nos podéis decir de vuestra política juvenil, después de expulsar a vuestras juventudes (Chobenalla) y tener ahora un grupo juvenil (Chobentú) completamente aislado de los movimientos sociales?

Chobenalla decidió salir después de la 8ª Asambleya Nazional de CHA. Tenemos una política juvenil que es realizada por nuestra propia gente joven a través de diferentes procesos participativos. Realmente –y ligándolo a la anterior pregunta- no tenemos unas juventudes dependientes del partido, sino que tenemos acuerdos de colaboración con entidades juveniles, antes Chobenalla y ahora Chobentú Aragonesista. No estoy de acuerdo con ese supuesto asilamiento de movimientos sociales, participan –dentro de su autonomía- en diferentes plataformas y forman parte de los Consejos de la Juventud, tanto del Nacional, como de las diferentes ciudades que lo tienen establecido. De hecho la inmensa mayoría de las personas que forman Chobentú están implicadas con el movimiento ecologista, militan en sindicatos, asociaciones juveniles, asociaciones vecinales y otras entidades, con lo que difícilmente se puede decir que estén aislados soacialmente.

* ¿Qué puntos en común encontráis entre vosotros?

(Puyalón) Salvo con IU y ChA, el principal punto en común es un anticapitalismo combativo, un proyecto socialista (con los apellidos que se quiera); se podría añadir una voluntad de crecimiento y de unidad de acción en la que hay que seguir trabajando como hasta ahora.

(Los Verdes-Ecolo) Pues que estamos descontentos con la ley electoral, que creemos en la participación ciudadana y que el sistema hay que cambiarlo. Que la transparencia tiene que instalarse en las instituciones.

(Cha) La defensa de los valores que encarna la izquierda: anticapitalismo, solidaridad, laicidad, defensa de los servicios públicos, libertad, igualdad, feminismo, derechos sociales, luchar contra la precariedad laboral, el racismo, la xenofobia, etc..

(PCPE) No tenemos ningún punto en común entre todos los presentes puesto que no todos apuestan por un cambio de sistema y los que sí apuestan por ello no lo hacen en los mismos términos por nosotros. Aunque sí tenemos trazada de estrategia de alianzas que podría darse con otros partidos para objetivos concretos. Apostamos por la creación de un Frente Popular y obrero, que reivindique la superación del capitalismo y la construcción de una sociedad de los trabajadores, es decir, una sociedad socialista.

* ¿Qué cuestiones son las que más os diferencian?

(Puyalón) Principalmente, la cuestión nacional, en la que somos la única organización que apuesta por el derecho de autodeterminación del pueblo aragonés como principio de acción, con todas sus implicaciones a nivel de soberanía local, defensa de la tierra y de las lenguas minorizadas, etc. No es nada, sin embargo, en lo que no estemos colaborando todas en cierta manera.

(Los Verdes-Ecolo) Pues en el tema de la consideración del ecosistema Tierra como algo con quien colaborar a su cuidado y no a explotarlo al máximo que permita seguir estando vivo(no se trata de darle la menor ración de pienso al burro para que trabaje). Por los puestos de trabajo no podemos justificar cualquier cosa: subvenciones al carbón, política de grandes construcciones como la travesía Central, la Autovía del Pirineo, los grandes eventos (Expoflorialia, capital europea de la cultura, las olimpiadas del 2022…), los embalses (Mularroya, Yesa, Biscarrués) ya que nos posicionamos contra los trasvases (incluido el del Huerva) y por los ríos vivos. Queremos una economía pequeña, autosuficiencia energética, reducir el consumo y no ser exclavos del capital. Disfrutar y cuidar de la vida y de las pequeñas cosas. Tambien hay diferencias relacionados con la democracia interna en los partidos, con tener una visión centralista o no, con el apoyo a proyectos grandes o preferir soluciones mas pequeñas y mas cercanas de la gente, con la defensa del regionalismo a cualquier precio o mantener siempre una visión global para nombrar solo los más importantes.

(Cha) Con algunos, el aragonesismo, la defensa de Aragón como Nación en el marco de un Estado Federal, la defensa de nuestra autonomía financiera, de nuestra cultura. La no dependencia de los “jefes” de Madrid. Con otros, además, la defensa de los recursos naturales de Aragón y de los hídricos en particular.

(PCPE) Los objetivos a largo plazo, principalmente con partidos reformistas del sistema como IU o CHA.

* ¿Por qué no os presentáis juntas, en bloque o en coalición?

(Puyalón) Pese a que suene a tópico, vale más que haya una colaboración estable y una tendencia a la unidad de acción que luego cristalice en lo que sea, que no tener una sopa de siglas que hacen esfuerzo en juntarse electoralmente y luego apenas pueden aportar nada más que un programa desprovisto de un apoyo social elaborado y bien trabado.

(Los Verdes-Ecolo) Para los partidos pequeños significa el abrazo del oso, por otra parte la opción verde debería haber crecido más en España, pero a ningún partido le interesa. El ecosistema político está muy complicado, es bueno que haya biodiversidad política, son otras formas de enfocar cómo queremos desarrollarnos socialmente. Tenemos otras diferencias mayores entre nosotras: La coordinadora verde nació como un partido en red, con democracia interna, acuerdos por consenso, con grupos de trabajo por temáticas que elaboran nuestro posicionamiento y el programa. Somos asamblearios y esto choca muchas veces con el funcionamiento de otros partidos.

(Cha) Por las diferencias que nos separan. Además, es buena la pluralidad en el marco de la izquierda y todas las fuerzas aportamos (desde una base común) propuestas diferentes. No estamos para sumar sin más. Estamos para aportar soluciones, algunos desde el centralismo, otros desde el independentismo, otros desde el federalismo.

(PCPE) Porque no ha habido un trabajo previo y estable suficientemente elaborado para ello. Nos negamos a las coaliciones meramente electorales.

* ¿Cuáles son vuestras expectativas en las elecciones?

(Puyalón) Un descalabro de la participación que deje claro el hartazgo con la casta política profesional y los partidos del régimen. En nuestra única candidatura (Artieda), más allá de la representación que alcancemos, lo fundamental es dar más capacidad de trabajo político de base.

(Los Verdes-Ecolo) Como Verdes superar la invisibilidad y conseguir que nuestro mensaje cale. Si llegásemos al 3% estaría bien, pero no descartamos que podemos incluso sacar un concejal en Zaragoza, y esperamos sacar concejales por lo menos en Huesca. En general esperamos que el sistema bipartidista actual quede debilitado y que entremos en una dinámica que antes o después lleve a que el sistema electoral actual sea modificado para que sea realmente democrático. O sea que no desfavorezca tan claramente a la pluralidad política necesaria y normal en una sociedad del siglo XXI y que sean superadas las injusticias actuales en la importancia de los votos dependiendo de su lugar de procedencia.

(Cha) No nos hemos marcado unas expectativas para cumplir. Simplemente, hemos presentado unos programas y unas candidaturas y esperamos haber podido conectar con la ciudadanía de izquierda y aragonesista.

(PCPE) Trasladar nuestro mensaje al Pueblo trabajador a través de nuestras propuestas para que se sumen a la lucha por el socialismo.

* ¿Tenéis previsto pactar con el PSOE? ¿Qué escenarios valoráis?

(Puyalón) Ni aunque resucitara Largo Caballero.

(Los Verdes-Ecolo) No veo posible con las políticas actuales del PSOE gobernar con él. Pactar con PSOE significa apoyar la política nefasta y arruinadora llevada a cabo por este partido y apoyada directa o indirectamente por los tres partidos minoritarios con representación en las instituciones en las últimas legislaturas. Como pactar con el PP es también prácticamente imposible por las diferencias insalvables en más que una cuestión y que cualquier gobierno pasa a incluir a uno o el otro, vemos para nosotros solo la posibilidad de ejercer una labor de oposición parlamentaria y de defender la voz y la opinión de nuestros votantes en las instituciones. Pero creemos que para un partido pequeño hay mas posibilidades de influir en la política actual desde la oposición que convertirse en el socio minoritario de cualquier partido grande, porque en general los dos grandes tienden a «aplastar» en los gobiernos a los partidos más pequeños que ellos y que se atreven a pactar una coalición. Hasta ahora nunca han demostrado mantener un trato que sería aceptable para nosotras a sus socios en el gobierno.

(Cha) Nosotros no somos la “muletilla” de nadie. Lo hemos demostrado. Si este mandato corporativo no formamos parte del Gobierno en el Ayuntamiento de Zaragoza es porque no hemos querido, porque no estamos de acuerdo con sus propuestas y programas. Nosotros pactamos programas no sillones u oficinas donde colocar amiguetes.

(PCPE) No pactamos con los enemigos de la clase trabajadora, que actúan como agentes del capital atacando nuestros derechos. El PSOE es uno de ellos.

* (Para Cha E IU): En caso de poder gobernar en coalición con el PSOE o facilitando la envestidura de Belloch, pondrán como condición para la misma: ¿no dragar más el tramo urbano del ebro? ¿no hacer viviendas en la expo? ¿Retirar la ordenanza incívica? ¿Están garantizadas estás cuestiones si entran a formar parte del gobierno municipal?

(Cha) Evidentemente, nosotros no estamos de acuerdo con dragados agresivos del Ebro, nosotros estando en el Gobierno, evitamos que se hicieran viviendas en la Expo como siempre ha querido el PSOE y- según parece- sigue queriendo; no estamos a favor de la ordenanza incívica que –además- ha demostrado ser inútil, etc. En cuanto a las garantías me remito al hecho de que paramos el intento de las viviendas en la Expo y que paramos un borrador de ordenanza incívica que nos pusieron encima de la mesa.

* (Solo para Cha): No quisistéis la Expo en Ranillas, después la apoyastéis y ahora la criticáis. ¿Nos podéis explicar estos cambios de posición?

Nosotros propusimos en su día otra ubicación para la Expo que entendíamos (y seguimos entendiendo) que era mejor. Pero una vez decidida su ubicación, hicimos lo posible porque la Expo no tuviera viviendas y porque tuvieran cabida los movimientos sociales y porque se contara con grupos y artistas aragoneses. ¿Conseguimos todo? No. Fuimos parte del consenso de la Expo, en el que estaban todos los partidos, los cinco, en las Cortes y los cuatro que había entonces en el Ayuntamiento. No hay cambio de posición. Por ejemplo, no estuvimos en su día de acuerdo con la reforma de la Plaza del Pilar, ni con la del Paseo de la Independencia. Pero una vez en el gobierno ¿qué puedes hacer? ¿volver a levantar la plaza del Pilar o el Paseo?. No. Un Gobierno hereda las decisiones de los anteriores, aunque puede reorientar los acuerdos adoptados.

* (Solo para Cha): ¿Por qué no apoyastéis la propuesta de IU de redistribuir las tasas en Zaragoza?

No es que no se apoyara la propuesta de IU sino que se mejoró al introducir criterios de progresividad fiscal y hacer que paguen un mayor IBI aquellas empresas que cuentan con un mayor valor de sus inmuebles. No nos parece de justicia fiscal subir el IBI un 20% a todas las empresas independientemente de su tamaño y patrimonio, por esa razón se introdujo en la ordenanza municipal una subida del IBI del 20% para aquellas empresas ubicadas en el término de Zaragoza con inmuebles cuyo valor catastral supere el millón de euros, y dejar al resto una subida del 10% al tratarse en su mayor parte de  pequeñas y medianas empresas que no cuentan ni de lejos con esos inmuebles.

* Ya sabrán ustedes que existe un nivel muy elevado de represión policial en nuestra ciudad. ¿Cómo van a tratar estos temas? En cuanto a permisos para concentraciones, actos, o por ejemplo, la denuncia del ayuntamiento de Zaragoza sobre las once personas imputadas por el desalojo del C.S.O. Kike Mur. ¿Pueden desmantelar la unidad de U.A.P.O. de la policía local?

(Puyalón) De entrada, no aspiramos a estar en el Ayuntamiento de Zaragoza, por lo que nuestra postura es la de tratarlo en base a la movilización social, como hasta ahora. El hecho de que se necesiten permisos para concentraciones pacíficas es sencillamente aberrante. Basicamente, hemos de conseguir la derogación de las medidas securitarias y autoritarias (UAPO, desalojos, ordenanzas cívicas, etc.) con todos los medios a nuestro alcance. Para sustituirlo, nada en lo que no estén de acuerdo los colectivos y organizaciones sociales de Zaragoza es aceptable.

(Los Verdes-Ecolo) La violencia de las cargas policiales se deben a las órdenes que reciben, y obviamente como partido pacifista no estamos por esa labor. Más diálogo y más cultura.

(Cha) Tras el desaojo, hicimos un ruego (se llama así, jurídicamente) ante el Pleno para que el Ayuntamiento no actuara de esa forma.

(PCPE) El PCPE abogamos por que la policía esté al servicio del Pueblo y no en contra de él como ocurre actualmente. Apostamos por la eliminación de unidades represivas como los UAPO.

*  ¿Qué medidas concretas tomarían para impedir efectivamente la celebración de eventos nazis en la ciudad?

(Puyalón) No hemos de delegar nuestra autoorganización contra estos eventos en medidas policiales. En cualquier caso, disponer publicamente de dossieres en los que se refleje la vinculación de colectivos e individuos es una medida efectiva si se acompaña de una acción social que lleve a las instituciones a no poder permitir estos actos sin un coste político real.

(Los Verdes-Ecolo) Yo creo que hay que exigir que se cumpla con la Constitución y que no se pueden celebrar actos que vayan contra los derechos humanos o sean xenófovos. Mientras que sean concentraciones autorizadas de partidos no prohibidos y que no incumplan la ley, es imposible evitarlos. Evidentemente no entendemos como partidos que no respetan la constitución y que propagan la violencia pueden estar legalizados…

(Cha) Todo lo que esté en nuestra mano. De hecho (es competencia de la Delegación del Gobierno) hemos denunciado ante el Delegado del Gobierno siempre que hemos tenido constancia de estos hechos y lo seguiremos haciendo.

(PCPE) Ilegalización inmediata de los partidos nazifascistas y prohibición de cualquier acto realizado en un espacio público.

* (Solo para Los Verdes-Ecolo) ¿Nos podéis explicar qué pasa con los partidos Verdes, las candidaturas nazis vestidas de Verdes y las propuestas desde líderes de ONGs como Urralde? ¿Cuál es vuestra posición con respecto a Jesús Vallés y otros nazis que se presentan como Verdes?

La mayoría de los partidos verdes en España llevamos tiempo trabajando en pos de la unidad dentro de la Coordinadora verde y hemos concurrido en la coalición Ecolo-Verdes, que es la única formación verde avalada por el partido verde europeo. La candidatura del señor Vallés es una lista disfrazada de verde que no cuenta con el apoyo ni de los verdes europeos, ni de la fundación EQUO, ni de la Coordinadora Verde. Si que esta permitido por el señor Cabal, un ecologista que va en la lista de Izquierda Unida en Madrid y que posee la legalidad y por tanto les ha dado la cobertura legal, nos consta que IU de Aragón está molesta por ello. Juantxo Lopez Urralde ya no preside ninguna ONG sino la fundación EQUO que es como un «think-tank» del movimiento ecológico en general.

* (Solo para Rosa Burgos de Los Verdes-Ecolo) Ustedes han destapado la lista «fantasma» del MSR utilizando las siglas Los Verdes-Grupo Verde (que antaño solía acudir coaligada con IU) con Jesús Vallés, Javier Bueno, Diego Martínea y otros conocidos militantes del MSR de Aragón. ¿Por qué no denunciaron antes esta infiltración de ciertos grupos nazis en el movimiento ecologista? (recordemos la manifestación en Ansó). ¿Por qué justo lo hacen ahora? ¿No piensa usted que da que pensar que sólo lo hacen por intereses electoralistas (obviamente porque comparten el mismo espacio electoral)?

Primero aclarar que yo no he destapado la lista de Los Verdes-Grupo Verde. Nos hemos enterado cuando se presentó la candidatura, puesto que se ha utilizado una legalidad de un partido que tiene una persona ajena a nuestra comunidad. Creo que si se presentan como MSR no hay nada que objetar, Jesús Vallés abandonó los verdes y se afilió al MSR. Pero presentarse como Verdes es un fraude a la ciudadanía, una cosa es ser conservacionista y otra muy diferente ser ecologista o Verde. La manifestación de Ansó fue convocada por Jesús Vallés en nombre de Los Verdes de Aragón, sin ser ya el secretario general y convocando, sin conocerlo el resto, a los grupos nazis, acudimos varias personas engañadas, incluidas dos mujeres de IU y la asistente de la Eurodiputada Catherine Grece. Aparte de la manifestación de Ansó no hemos visto ninguna «infiltración» de grupos nazis en el movimiento ecologista. Si que hemos notado en esta campaña electoral la intención intelectual por parte de algunos comentaristas de vincular el ecologismo con el nazismo que por desgracia ha tenido mucho más acceso y repercusión en los medios que nosotras, que hemos sido prácticamente «ninguneadas». Que quede claro – nosotros no compartimos el mismo espacio electoral que un partido xenofobo… Ellos utilizan un nombre que da lugar a posibles confusiones del electorado.

* ¿Cuál es vuestra posición ante la Ley de Partidos y la ilegalización (ahora legalizada) de las organizaciones de la izquierda independentista vasca? ¿Cuál es vuestra aportación a la paz en Euskal Herria desde Aragón?

(Puyalón) Puyalón y el resto de organizaciones de la Izquierda Independentista Aragonesa han tenido desde sus inicios una postura radicalmente opuesta a cualquier violación de los derechos civiles en Euskal Herria y en cualquier país, siendo la Ley de Partidos la plasmación más clara de lo que hablamos. En el camino hacia la paz, entendemos que las iniciativas políticas de la izquierda abertzale merecen nuestra solidaridad; las propuestas sociales nacidas en Aragón, como la Coordinadora por el Diálogo y la Negociación de Aragón tienen también nuestro apoyo.

(Los Verdes-Ecolo) Pues la verdad es que pienso que si con la ley en la mano se pueden presentar y ello colabora a que se mejore el clima de Esuskadi pues mejor que mejor. Cualquier partido que no rechaza claramente la violencia terrorista debe ser ilegalizado porque no respeta la constitución que dice que la dignidad de cualquier persona es intocable. Si un partido concreto se debe ilegalizar o no por estos motivos es algo que debe valorar la jurisprudencia, no los demás partidos políticos. Opinamos que mientras ETA sigue sin dejar las armas definitivamente y se desvincule del camino de la amenaza y la violencia no hay paz posible en Euskadi porque la paz no es solamente la ausencia de guerra, la paz es más que simplemente dejar de matar, la paz es también la ausencia de amenazas.

(Cha) Es bueno que todas las opciones políticas puedan presentar sus propuestas ante la sociedad.

(PCPE) Nuestro partido se opone radicalmente a la ley de partidos. Y al tener presencia como organización propia en Euskal Herria, trabaja desde el punto de vista del derecho a la soberanía del Pueblo vasco, solidarizándose con la izquierda abertzale en los procesos represivos que está sufriendo por parte de la oligarquía.

* ¿Qué habría que hacer o cómo cambiar las leyes para que cuando un candidato electoral prometa algo y luego, al ser elegido para un escaño o un cargo, y no lo cumpla se le castigue? (no solamente a traves del voto 4 largos años despues). ¿Habría que hacer firmar a todos los candidatos un contrato por ley que los atara realmente y los llevara a juicio? (luego, que un tribunal mixto de juristas, ciudadanos de a pie, etc… juzgara hasta que punto habrían o no cumplido su contrato) . ¿Qué opináis o qué políticas tenéis al respecto?

(Puyalón) La posibilidad del contrato es viable pero complicada (dejaría en manos de la justicia española interpretar la acción política, lo cual, por más que lo afinemos, es muy arbitrario), por lo que entendemos que hay dos medidas efectivas y de rápida aplicación, una legal y otra sociopolítica; la primera consiste en plantear medidas para la revocabilidad de los cargos políticos, y la segunda, que en nuestras posibilidades ya practicamos, es el control asambleario de los cargos electos.

(Los Verdes-Ecolo) Esta claro que la actual impunidad ante la ley que tiene la clase política es injusta y debe ser anulada. Un político debe responder ante la justicia igual que cualquier ciudadano. Lo que si que tiene que estar garantizado es una justicia independiente que vela por el interés público por encima de los partidos políticos y por desgracia se ha politizado demasiado la jurisprudencia por culpa de los dos partidos mayoritarios. También esta claro que promesas son promesas, nada más, pero debemos ejercer la política con ética y si no somos capaces de llevar a cabo los puntos principales del programa habría que renunciar y convocar nuevas elecciones.

(Cha) Desde luego, la mayor fuerza es el voto. La ciudadanía debe pedir que lo que se propone, se cumpla. No parece serio lo contrario. Es complicado plantear la firma de contratos. El candidato Belloch lo hizo unas elecciones y no cumplió buena parte de lo prometido.

(PCPE) Posibilidad de revocación de cualquier cargo público por parte de la ciudadanía y exigencia de rendición de cuentas en asambleas populares que gestionen desde abajo las decisiones municipales. Absoluto poder para la ciudadanía a la hora de juzgar el incumplimiento de sus tareas por parte de un cargo público.

* ¿Nos podéis explicar cuál es la democracia interna y pluralidad en vuestras listas y organizaciones?

(Puyalón) Como organización política, Puyalón es horizontal y asamblearia. El único órgano electo (el resto es asamblea) es el Consello, que solo asume tareas de coordinación, siendo su mandato, además, revocable y sus reuniones, abiertas a la participación de toda la militancia. En la elaboración de listas somos radicalmente democráticxs, está abierta a personas no militantes en Puyalón, y se constituyen mediante asambleas locales, que responden, una vez asumidos los principios básicos, nada más que ante ellas mismas.

(Los Verdes-Ecolo) Los Verdes funcionan con la democracia de base. Las decisiones se toman en asambleas abiertas. Las listas son confeccionadas en asambleas a nivel local y no desde la central como en la casi totalidad de los partidos políticos. Defendemos este principio porque creemos que es una muy buena herramienta para evitar la acumulación del poder en pocas personas dentro de los partidos y los posibles abusos que personas en el poder puedan cometer como por ejemplo la corrupción. Normalmente se comparten los cargos hombre-mujer, se rotan y no son vitalicios.

(Cha) Tanta como podemos. Por ejemplo, la lista electoral de Zaragoza (como la de los demás municipios) se elaboró consultando en asambleas de barrio a toda la militancia, pidiendo criterios y nombres de personas que podían integrarlas que hicieron dos asambleas generales de toda la militancia de la ciudad para exponer los criterios y las personas, donde toda la militancia con voz y voto pudo dar a conocer sus propuestas al respecto, su acuerdo o desacuerdo, abrimos un plazo para que todo el mundo pudiera presentarse y se sometió a votación por sufragio universal, libre, directo y secreto de toda la militancia de CHA en la Ciudad de Zaragoza una lista electoral que obtuvo el apoyo de casi el 99% de la militancia. Es decir, es una lista con gran apoyo y consenso. Posteriormente, se sometió a votación del Comité de Redolada (comité comarcal) y, finalmente del Comité Nazional, obteniendo un respaldo muy mayoritario. Lo mismo con los programas electorales que son fruto de cientos de reuniones a lo largo de dos años por todos los barrios de la ciudad.

(PCPE) El PCPE se basa en el centralismo democrático donde las decisiones se toman de forma colectiva y el poder se ejerce de abajo a arriba y de arriba a abajo a través de los diversos órganos de la organización.

* ¿ Cómo puede alguien manifestar su desacuerdo con el sistema electoral (requisitos de los candidatos, x.ej. que no estén imputados, entre otros…, recuento, d´Hont, condiciones  laborales, de responsabilida y descontrol actual del ejecutivo en sus actividades, etc…) a través del voto, único acto individual con validez legal «democrática»? Y también: ¿Sirve para algo el voto en blanco? ¿y si  fuera «masivo»?

(Puyalón) Las dos únicas alternativas institucionales al voto para la acción política son los tribunales y las ILP, aunque, como bien sabemos (por desgracia), suelen ser poco efectivas y de coste elevado. Cualquier alternativa referente al voto (voto en blanco, nulo o abstención, además de apoyo, o no, a ciertas condidatura) o no (objeción de conciencia, desobediencia civil, campañas de denuncia, etc.), son siempre válidas a condición de que tengan un respaldo popular, real o previsible.

(Los Verdes-Ecolo) Cada cual puede expresar su desacuerdo como quiera. Pero nosotras creemos que la mejor forma de expresarlo es votar a partidos diferentes a los que ocupan el poder o han demostrado no actuar según sus convicciones cuando hayan estado en el poder. La abstención no es más que un dato que los partidos mayoritarios toman como anecdótico. El voto en blanco solo sirve para que se repartan unos Euros menos a los diferentes partidos (a diferencia que la abstención, cuyos «votos» también cuentan para el reparto del dinero…), por lo demás tiene el mismo efecto que la abstención, o sea ninguna. Simplemente hace que los votos válidos (y por lo tanto no el de uno mismo) valgan proporcionalmente más. Por ello tanto la abstención como el voto en blanco tienden a asegurar la permanencia en el poder de los actuales. En cambio un voto inesperadamente alto para un partido «nuevo» o «pequeño», si que fastidia bastante a los partidos «mayoritarios» que llevan muchos años propagando que son los dos partidos mayoritarios cuando ninguno de los dos consigue nunca más que el apoyo del 30% de la población total en los sufragios. (30% es el 50% del 60% de los votos válidos)

(Cha) Por ejemplo, votando a CHA que intentó incluso una modificación legislativa para separar a los imputados de sus cargos públicos o disolver el Ayuntamiento de La Muela (nos quedamos solos, no nos apoyó ningún partido).  El voto en blanco es tan legítimo como el voto a cualquier opción, evidentemente, pero dudo que sirva de mucho a este respecto.

* (Solo para la CGT) ¿Por qué os presentáis a las elecciones sindicales y, sin embargo, pedís la abstención en estas elecciones? ¿No creéis que es una contradicción?

Cuando la CNT ( CGT por imperativo legal), se planteó presentarse a las elecciones sindicales, nos planteamos que era preciso estar donde estan los trabajadores (las fábricas), para tener acceso a la información y para poder extender el mensaje anarcosidnicalista con alguna posibilidad de poder llegar, porque el primer deber de un anarquista y por extensión de un anarcosindicalista, es extender la Idea, y flaco servicio se hace a las ideas dejándolas morir o guetizándolas. La CGT en el momento en que hay compañer@s en un centro de trabajo, lo primero que hace es legalizar la sección sindical, que es la manera en que nos organizamos en las empresas, los delegados no deciden por su cuenta, sino que tienen que trat ar los temas que les incumben con el resto de afiliados que componen la sección. Y, elecciones sindicales, pero hasta entonces estas son un medio para poder hacer anarcosindicalismo con un mínimo de posibilidades, de momento creemos que estamos en el buen camino, pero si entendiéramos que nos hemos equivocado, pues rectificaríamos sin ningún problema, pues la lucha es por otra parte, el día que la correlación de fuerzas cambie, no habrá dinámica y cambiante y no un dodgma de fé cerrado y dogmático. No es comparable desde ningún punto de vista las elecciones políticas, con unas elecciones sindicales en una empresa, y nuestros delegados son revocables o expulsables en el momento en que hacen lo que no deben. Salud.